дело законное и есть первый долг каждого
народа.”
Стендаль
Что такое право войны? Гуго Гроций, известный
голландский юрист и философ, основоположник учения о естественном праве, определял право войны как право применять силу,
если эта сила справедлива.
На вопрос, справедливо ли вообще применять
для разрешения конфликта сторонами силовые методы, в разные времена люди отвечали
по-разному. На то было много причин, основная же заключается в разных ступенях исторического
процесса, на которых находилось общество, когда проходила новый виток «гегелевской»
спирали исторического развития правовая мысль. Среди других правовых учений развивалось
и учение о праве войны и мира.
С одной стороны, насилие приводит к разрушениям
и человеческим жертвам. Ведь состояние войны есть прежде всего «состояние вражды
и разрушения»[1],
«время, когда господствует взаимное причинение зла»[2].
И с моральной точки зрения оно осуждается, выводится за грани дозволенного. Более
того, право войны ущемляет права других людей и потому право это относительное,
ибо права и свободы человека только тогда ими остаются, когда не противоречат правам
и свободам других людей и не вступает с ними в конфликт. В данном случае право войны
поглощает право на жизнь тех людей, против кого оно применяется. Недаром же Господь завещал людям не убивать друг
друга! Именно так рассуждают те, кто не принимает справедливости права на войну.
Несмотря
на то, что во всем вышесказанном есть доля рационального, по моему мнению, согласиться
с этой позицией значит отождествить истину с заблуждением. В действительности же
право на войну оправдывается в некоторых случаях. К данным исключениям можно отнести
ситуации, во-первых, когда сила направлена не на уничтожение, а на самозащиту и,
во-вторых, когда уничтожение происходит не из завоевательных побуждений, а лишь из благодетельной сущности намерений силу
применяющих.
Наибольшее
внимание следует уделить случаям самообороны. Порой не применить силу значит проиграть,
пожертвовать многим, поэтому никакой глава государства и никакое правительство не
имеет права проявлять слабость, если имеет место нападение со стороны другого государства.
Защита государственных границ обеспечивает сохранение государственного суверенитета,
национального богатства, территориальной целостности. Отказ от силовой защиты границ
государства недопустим и фактически означал бы отсутствие государства как публично-властного
института, одной из характеристик которого является способность применения в случаях
необходимости властного принуждения. Очевидно, что наличие у всякого государства
боеспособной армии и флота является неотъемлимым условием существования всякого государства. В условиях
обороны право войны поистине приобретает правовой оттенок. Это происходит именно
потому, что состояние мира между народами, подкрепленное необходимыми договорами,
имеет правовой характер. Он обуславливается тем, что договоры являются правом. Томас
Джефферсон, один из авторов американской декларации независимости, также знаменитый
благодаря своим философским трудам, придерживался той же позиции: «По договору с
Англией мы с нею находимся в состоянии мира. Тот, кто нарушает этот мир…нарушает
право и подлежит наказанию…И если он наказуем, он должен быть наказан, потому что
никто не обладает свободой вовлекать страну в войну.»[3]
Сам Господь разрешал насилие, если оно направлено против его врагов или в ситуации,
когда оружие направлено против нападающих. Подтверждение этому можно найти как в
Библии, так и в откровениях апостолов. Так
или иначе, все ключевые победы (отражение нападений крестоносцев, борьба с Золотой
Ордой, противостояние польской интервенции, Отечественная война 1812 года, Великая
Отечественная Война) русский народ одержал
в качестве защищавшейся стороны, а не нападавшей. Во всех этих случаях русский народ применял силу лишь в ответ на применение силы
со стороны врага и был справедливо вознагражден за свои усилия. Глубоко верующие
люди сказали бы, что «с нами Бог», поэтому русский народ сильнее. Но даже и атеист
не станет отрицать, что чаще всего везет тому, на чьей стороне правда, справедливость.
Таким образом, обобщив вышесказанное, с позиции морали право войны оправдывается
в трех случаях: 1)если имеет место защита, 2)если цели и мотивы насилия моральны
по своей сути, а само насилие несет с собой благодетель. Допустим также вариант,
когда все условия выполняются. Например, война за независимость в Америке. Несмотря
на то, что Колонисты отстаивали свои справедливые
претензии на независимость, и война в их понимания была способом реализовать право
на достойную жизнь, о которой они грезили в течение долгого времени и от которой
не желали отказаться в угоду имперским интересам короля и парламента. Американцы не сами выступили против короны, это
был ответ на вызов со стороны короля и английского парламента. В то же время двигателем
служило не столько желание свободы, сколько усталость от угнетения. Ну разве стали
бы подданные короля возмущаться, если бы они не были обязаны нести в пользу него
тяжелое налоговое время и переживать разного рода стеснения? «Жизнь, свобода и стремление
к счастью»[4]
– все, что было нужно колонистам.
Однако защита собственной самостоятельности не единственный справедливый
случай применения насилия. Также справедливо то действие, которое исходит из объективно
благих намерений. Например, к этому роду поведения можно отнести помощь народу,
требующего защиты от насилия. У некоторых исследователей можно обнаружить суждения
о том, что неоказание помощи слабым преступно, противоположный же образ действий,
наоборот, преисполнен справедливости. История знает много примеров подобного «справедливого»
вмешательства, например, Российская империя много раз оказывала покровительство
народам Балкан и не раз защищала их от территориальных притязаний со стороны Османской
империи и других грозных государств. В последнее время роль арбитра в международных
отношениях взяла на себя ООН, которая осуществляет политику по защите и покровительству
слабых в военном и экономическом плане стран от
стран-агрессоров.
С
точки зрения международного права, право войны легитимностью в целом не обладают,
однако и оговариваются некоторые исключения,
как то случаи самообороны и прочие. Международным
правом также определены и установлены в законе правила объявления и ведения войны.
Так, например, нельзя нападать без объявления войны, запрещается открывать огонь
по СМИ, надлежит соблюдать клятву и прочее. В этом заинтересовано все мировое сообщество. Наиболее значительными в этой сфере общественных
отношений являются следующие акты: Гаагские конвенции, Женевские конвенции, резолюции
Генеральной Ассамблеи ООН и проч. Эти правовые акты, в частности, устанавливают,
что недопустимы войны с целью агрессии, воюющие стороны не вправе использовать такие
виды запрещенного оружия как яд и прочие отравляющие средства, запрещено атаковать
сдавшегося противника, не позволяются действия, носящие характер грабежа и разбоя.
Для тех, кто не соблюдает вышеприведенные и другие действующие нормы международного
права, предусмотрены санкции за неисполнение этих норм. Прежде всего, имеются в
виду санкции за военные преступления и преступления против человечности. Для наложения
санкции были созданы специальные суды, которым подсудны данные преступления. Эти
суды функционируют и по сей день.
Подведем итог. Из всего уже упомянутого можно
заключить, что право войны как право народов на совершение действий, преисполненных
насилия, запрещается как со стороны правовых, так и со стороны моральных норм. Однако
является весьма необходимым отметить, что оговорены случаи, когда насилие оправдано.
Таких случаев хоть и немного, но они довольно значительны по своему характеру. Таким
образом, право войны в общем несправедливо, однако оно может быть справедливым в
частностях.
