Введение
Вопросы о государстве, его понятии,
признаках и роли в обществе с давних пор относятся к числу дискуссионных вопросов
в государствоведении. Эти вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных
слоев, классов общества, политических партий и движений. Но что самое важное, так
что никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии
выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. Поэтому государство
- очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление. Изучения
признаков государства, как особой формы организации общества, имеющей законы, публичную
власть, население, территорию, армию и правоохранительные органы, с целью всесторонне
раскрыть понятие и сущность современного государства очень необходимы в наше время.
Данная тема не утратила актуальности и социальной значимости в условиях сложного этапа
экономических, социальных и политических преобразований в современном российском
обществе. Значительный вклад в исследование отдельных вопросов, касающихся определения
государства внесли Г. Гроций, И. Кант, Н. М. Коркунов, Г. Ф. Шершеневич, Е. Н. Трубецкой,
Н. Н. Алексеев, И. А. Ильин, П. А. Сорокин.
В своем капитальном труде "О праве
войны и мира” Г. Гроций рассуждает над понятием государства и приходит к выводу,
что государство - "совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения
права и общей пользы”. И. Кант в своем великом произведении "Метафизика нравов”
говорит, что государство – это "объединение людей, подчиненных правовым законам”.
Общетеоретические положения Н. М. Коркунова о государстве и праве имеют в наше время
чрезвычайно актуальное звучание. Его работа "Лекции по общей теории права” заслуживает
наибольшого внимания, в которой он дает понятие государству и его признакам. Г.
Ф. Шершеневич – энциклопедист в области государственно-правовых наук. Его работы
отличаются глубокой содержательностью, оригинальным научным подходом к исследованию
государственно-правовых явлений общественной жизни. Теоретические положения и практические
выводы автора актуальны и в наше время. Работа "Общая теория права. Вып. III” вполне
отражает исследование Г. Ф. Шершеневича общетеоретическими проблемами государства
и права. Князь Е. Н. Трубецкой – видный русский
правовед и общественный деятель. Для юристов особую ценность имеет его монография
"Лекции по энциклопедии права”, где излагаются фундаментальные научные взгляды на
государственно-правовую жизнь общества. Автор основатель государственно-правового
учения евразийцев Н. Н. Алексеев также очень основательно подходит к изучению государства.
Это можно заметить в его работе "Очерки по общей теории государства”. И. А. Ильин
– русский религиозный философ, публицист и юрист. Автор нескольких сотен статей
и свыше 30 книг, в том числе "О сущности правосознания”, в котором И. А. Ильин очень
четко дает понятие государству, говорит о душевно-духовной сущности государства,
о различиях между пониманием государства как "механическое” и "органическое”, как
"учреждения” или как "корпорация”. П. А. Сорокин также серьезно занимался проблемами
общей теории государства и права в связи с философией и социологией. Его работы
о назначении государства и права, соотношение государства и права, роли личности
в государственно-правовой жизни общества имеют актуальное значение и в настоящее
время. В "Элементарном учебнике общей теории права в связи с учением государства”,
автор определяет государство как организованный союз людей, объединенных единной
верховной властью.
Методологические подходы к определению
государства
Определение понятия о государстве
может подвергнуться двоякой методологической ошибке. Возможно, что определение будет
стремиться дать понятие о государстве не в его исторической действительности, а
в идеальном представлении. Вместо того чтобы определить, что такое государство,
нередко определяют, чем оно должно быть. Примером может служить определение, которое
дает Р. Фон Моль. "Государство есть постоянный, единый организм таких установлений,
которые, будучи руководимы общей волей, поддерживаемы и приводимы в действие общей
силой, имеют задачей содействие достижению дозволенных целей определенного, на данной
территории замкнутого народа, - а именно,
начиная от отдельной личности и кончая обществом, до тех пор, пока эти цели не будут
удовлетворены собственными силами личности и пока они составляют предмет общей необходимости”.
Такую же неправильность допускают те, кто пытается определить государство как правовое
государство, забывая, что правовое государство, явившееся на смену полицейского
государства, есть только проблема, поставленная госуларству в определенный исторический
момент, и что проблема правового государства может быть не единственной для государства.
В это заблуждение впадает даже такой реалист, как Гумплович, который определяет
государство как "естественно возникшую организацию властвования, предназначенную
для охраны определенного правопорядка”. Как бы подтверждая односторонность точки
зрения тех, кто в основу понятия кладет правовое государство, Колер, следуя тому
же методологическому приему, исходит из представления о культерном государстве.
"Государство есть организованное в личность общение, которое, в силу собственного
права, ставит себе задачей всестороннее споспешествование культуре и борьбу с некультурностью”.
С таким же основанием в основу определения можно положить социальное государство
будущего. Подобный прием приводит к тому, что государством признается лишь такой
политический союз, который отвечает содержанию определения, все же остальные исторически
данные союзы уже не могут быть признаны государствами.
Другая методологическая ощибка заключается
в том, что, исходя не из идеального представления, а из исторической действительности,
выбирают какой-нибудь исторический тип государства и его признаки делают признаками
государства вообще. Таково, например, определение, предложенное Кирхманом: "государство
есть союз между государем и народом”, исключающее республику из группы государств.
Некоторые рассматривают государство вообще с точки зрения конституционного государства,
которое им представляется не только типичным для настоящего времени, но сущностью
государства вообще. Методологическая задача при определении понятия о государстве
состоит в том, чтобы дать признаки того исторического явления, которое носит название
государства. Отсюда следует, что, определяя понятие из действительности, мы не должны
вносить в него чего-либо недействительного, а, с другой стороны, должны брать всю
действильность данного рода, не допуская произвольного выбора. Определение понятия
о государстве должно отвечать на вопрос, что такое государство в его исторической
действительности, и притом во всех его исторических типах.
В действительности, в области явлений,
называемых нами в своей совокупности государством, мы наблюдаем отношения между
людьми определенной группы, из которых одни повелевают другими, а другие повинуются.
В соответствии с этим наблюдаемым фактом характерными признаками понятия о государстве,
по общему признанию , можно признать следующие три элемента: соединение людей; господствующая
над ним власть; территория, как предел, действия этой власти. В сочетании эти признаки
дают понятие о государстве, как соединении людей под одной властью в пределах огромной
территории.
До сих пор мы рассматриваем государство с социологической
точки зрения. Но рядом с этим социологическим определением понятия о государстве
в учение о государстве вводится юридическое определение. Еллинек следующим образом
обосновывает необходимость юридического понятия о государстве и допустимость двойственного
определения: "Так как право – существенный элемент государства, то совершененное
познание последнего невозможно без изучения его юридической природы. Государство,
упорядочиваемое правом, хранитель и двигатель права, необходимо должно занимать
определенное место в самом праве, - должно существовать правове понятие о государстве”.
С юридической точки зрения определяют
государство, как правовое отношение. "Если само государство, - говорит Коркунов,
- есть юридическое отношение, то субъекты его – все участники государственного общения,
от монарха до последнего подданного”. "Объектом прав, составляющих юридическое отношение
властвования, может быть признана только сама государственная власть”. Это представление
о государстве едва ли способствует выяснению его сущности. Не вполне ясно, имеем
ли мы дело с одним юридическим отношением, сплачивающим всех граждан, или с рядом
юридических отношений между властвующими и подвластными?
Другие определяют государство как
объект права. Таков взгляд Зейделя, который полагает, что отношение монарха к государству
соответствует отношению собственника к вещи. Однако с признанием государства объектом
права государя последней выносится за пределы понятия о государстве, и тогда оказывается
совершенно невыясненным их взаимное отношение. Не лишенное исторической основы,
представление о государстве как объекте прав государя не применительно к современной
республикансокй форме. Нельзя же допустить, что одни и те же люди последовательно
переходят из состояния объекта в состояние субъекта, и обратно.
Третья юридическая конструкция государства
сводится к признанию его субъектом права. Представить государство в качестве физического
субъекта можно только отождествив государство и монарха, и, кажется, от этого взгляда
недалек Борнгак. Самой же распространенной в настоящее время теорией является конструирование
государства как юридического лица.
Но и эта точка зрения возбуждает сомнения,
как и обе предшествующие. Если государство есть субъект права, то существует какое-то
юридическое отношение. В котором оно занимает положение субъекта права. С кем же
государство состоит в юридическом отношении? Его субъект соответствующей обязанности?
Граждане в совокупности или каждый в отдельности? Но тогда граждане уже не элемент
понятия о государстве, а нечто существующее вне государства.
Перед нами три попытки конструировать
юридически государство. Все они оказываются несостоятельными. Причина неудачи заключается
в неправильности научного приема. Государство не поддается юридической конструкции,
навеянной приемами гражданского правововедения, имеющее дело с чисто юридическими отношениями, которые
имеют место в государстве. Государство есть источник права, и поэтому определение
его в категории права логически недопустимо. "Юридическое познание государства имеет
своим предеметом познание исходящих от государства и предназначенных к регулированию
его учереждений и функций юридических норм”. Если юридические нормы исходят из государства,
как возможно определить государство этими самыми юридическими нормами?
Невозможность юридического определения
понятия о государстве поддерживается еще недопустимостью двойственного определения
одного и того же понятия, социологического и юридического.
Юридичское определение не только не
способно объяснить реального существа того, что мы называем государством, но оно
кроет в себе опасность затемнить пред нами истинную сущность явлений, происходящих
в государстве.
Понятие о государстве только одно
– социологическое.
Различия в подходах к определению
государства
Разнообразию целей соответствует и
великое разнообразие форм человеческого общества. Так как различные человеческие
общества отличаются друг от друга прежде всего своими целями, то казалось бы, что
для определения отличия государства от других форм человеческого общества надо рассмотреть
отличие цели государства от целей других общественных союзов. Поэтому многие философы
и государствоведы, клали в основание своих исследований отличие государственной
цели от целей друних общественных союзов. Попытки эти, однако, должны были окончиться
полнейшей неудачей: прийти к какому-либо соглашению относительно цели государства
представляется невозможным, так как не только само понимание цели государства в
различные эпохи различно, но и в действительности
государство в различные эпохи преследует различные цели: отсюда – разногласия между
мыслителями, исходившими при определении государства из изучения его цели.
Аристотель, например, определяет государство, как "соединение многих родов и деревень ради общения
наилучшей, совершенной жизни”. Древние греки вообще не признавали ничего высшего,
чем государство и преследуемая им земная цель. И в самом деле, государство у них
было средоточием всех умственных и нравственных интересов граждан: оно олицетворяло
собою высшую цель и смысл существования личности, почему Аристотель и называет его
"сообществом совершеннейшей жизни”. В Риме государство уже перестает быть средоточием
всех умственных и нравственных интересов; задача его существенно суживается: соответственно
с этим римлянин Цицерон видит в нем уже не олицетворение "высшего совершенства”
человеческой жизни, а союз людей, объединенных общими началами права и общей пользой.
В Средние века цель государства –
совершенно иная: оно рассматривается как орудие церкви: задачей его считается насаждение
истинной веры, и в самом деле, помимо целей светских средневековое государство преследует
также и цели религиозные, что явствует, например, из истории крестовых походов.
Душевно-духовная сущность государства в том, что государство есть нечто от духа
и нечто для души. Оно есть духовное единство людей, ибо в основе его лежит духовная связь, предназначенная
для того, чтобы жить в душах и создавать в них мотивы для правильного внешенего
поведения. [1]
В Новое время цель государства опять-таки
меняется: оно становится светским союзом, преследующим чисто светские цели. Но и
в этих пределах то, что понимается под целью государства, беспрестанно меняется;
в действительности и тут цель государства то расширяется, то суживается. Сообразно
с этим, по справедливому замечанию Коркунова, определения государства, даваемые
с точки зрения его целей, в высшей степени субъективны; в этих определениях отражается
не только разнообразие целей, в действительности преследуемых государством, но и
разнообразие тех целей, которыми государство должно задаваться с точки зрених идеальных
представлений о нем различных исследователей. Так, например, по Гегелю, государство
есть "высшая действительность нравственной идеи”, по Велькеру, оно "союз, стремящийся
к правовй свободе и к счастью своих подданных”, по Чичерину, оно - "союз, управляемый
верховной властью для общего блага”. Все эти определения несостоятельны потому,
что в действительности государство вовсе не всегда представляет собой высшую действиельность,
нравственной идеи, вовсе не всегда стремится к общему благу, к счастью всех своих
подданых: словом, государство в действительности преследует весьма разнообразные
цели; а потому при определении государства нельзя исходить из предавления единой
цели, преследуемой всеми государственными союзами.
Поэтому, какое бы не
было определение государства, в нем необходимо "уложить” определяемое в определенный
ряд вместе с другими явлениями, установить определенную связь между этими последними
и государством. Задача научного определения предмета и заключается в том, чтобы
вполне уяснить этот теоретический элемент, эту основную гипотезу, которая силой
вещей лежит в основании превоначального определения, влияя таким образом на весь
последующий ход научных построений. В этом смысле слова каждое научное определение
государств необходимо должно быть некоторым основанием или принципом для теории
госуларства. В определении должны заключаться в концетрированном, как бы сгущенном
виде те возможности, которые развернуться потом в цельное здание науки. Определение,
которое не ставит совей задачей породить из себя предмет, заставит возникнуть его,
суть определения, лишенные всякой научной ценности. Можно сделать тысячи таких определений,
но для науки они не будут иметь ровно никакого значения. Различия существующих определений
государства и сводятся к различию тех гипотез, которые скрыто или открыто, бессознательно
или сознательно вводились философами права и государствоведами в самом начале из
научных взысканий.
Наиболее распространенное в настоящее
время воззрение сводит определение государства к трем моментам: союз людей, власть
и территория. Иногда ограничиваются, впрочем, и двумя первыми, полагая, что в истории
мы встречаем такие общества, которые не имеют определенной территории, и, по-видимому,
нет основания отказать таким обществам в названии государств. Часто указывают, что
из этих трех моментов наибольшее значение имеет момент властвования, так как без
принудительного властвования, по-видимому, не бывает государства и без него государство
даже не может быть мыслимо. При этом значение первого момента как будто упускается,
если только он не сводится к тем саморазумеющимся признакам, о которых даже не следует
говорить науке. Но нельзя не подчеркнуть, что как раз в этом моменте и содержится
та основная гипотеза, которая является определяющей для всякой возможной науки о
государстве. Недастаточное уяснение принципиального характера этой основной гипотезы
оказывает нередко самое пагубное влияние на теорию государства. В сущности говоря,
государство нельзя определить иначе, как "совокупность людей”, как "союз”, как "объединенное
множество” и так далее. Этот основной момент в идее государства, на который с преимущественной
силой указывали древние, не может не играть в теории государства значительной роли.
Наличностью его по существу дела утверждается принципиальная принадлежность предмета
к известного рода фактам, которые мы в широком смысле этого слова называем социальными.
В этом первом, и надо сказать, малозаметном и как бы малопримечательном моменте
определения совершается тот важнейший в процессе научного творчества акт, при помощи
которого предмет "полагается в ряд” с другими предметами и таким образом устанавливается
известная на него точка зрения, известный принцип или известная гипотеза. В этом
моменте устанавливается та "область”, к которой определяемый предмет принадлежит,
и в соответствии с этим устанавливается "областная” категория, господствующая в
данной сфере науки. Словом, здесь совершается то, что составляет основу всякого
определения, - решение вопроса, к какой сфере предметов или к какой реальности принадлежит
государство.
Поэтому в определении государства
в первую очередь выдвигается момент социальный, - момент "общения”, "союзности”,
"совокупности”, а не момент властвования, который иные считают наиболее важным и
решающим. Конечно, государство есть "властный” союз, но, именно, "союз”, а не что-либо
иное. И притом само властвование в государстве есть отношение социальное, ведь не
является же оно "властвованием” над вещами или властвованием над собственной "волей”;
напротив, это есть властвование над людьми и среди людей, или же, это есть властвование
над разумными и духовными существами, способными входить друг с другом в общение.
Нельзя отрицать, что стихия властвования составляет главную особенность государственной
жизни, и в этом отношении, быть может, государствоведы слишком мало уделяли внимания
изучению явлений властвования и подчинения, но об этом будет сказано ниже.
В истории государствоведения различные
мыслители вкладывали в понятие государства и еще целый ряд весьма различных признаков.
Таково, например, столь часто встречащееся в истории государственных теорий введение
в определение государства понятия организма. Определяя государство, как организм,
тем самым дают уже готовую теорию человеческих союзов, сближая их с органическими
единствами. При этом, разумеется, в теорию государства вводятся все многочисленнейшие
и по большей части непродуманные предпосылки, связанные с теорией органических явлений.
Нередко определяют государство при посредстве некоторых моральных категорий, утверждая,
что это есть "совершенный” союз, или союз "свободных” людей, ставя таким образом
государственное общение в один ряд с общением нравсивенным или правовым. Вводят
такде в определение государства нередко идею цели, которую государственный союз
преследует. Однако все эти и многочисленные другие гипотезы обладают производным
характером: общий смысл их, как мы увидим, определяется основным взглядом на государство,
как на род человеческого общения.
Отличительная особенность государства
Действительная отличительная способность
государства – это то, что оно одно осуществляет сосостоятельно принудительную власть.
Все другие союзы, как бы они ни были самостоятельны в других отношениях, функцию
принуждения осуществляют только по уполномочию и под контролем государства. Так,
если церковные органы осуществляют иногда и принуждение, в каждом данном государстве
они пользуются принудительною властью лишь в тех пределах, в каких это допускает
местная государственная власть. Власти Римского Папы подчинены все католики, где
бы они ни проживали, стало быть, это – власть над лицами, а не лицами и территорией.
Правда, в былые времена существовала особая папская территория; но тогда эта территория
была Папским государством, и Папа, как верховный глава этой области, был светским
государем. Что качается других союзов, например, земств или городов, то в них власть
также не самостоятельна; она существует лишь постольку, поскольку государство дает
ее местным обществам, допускает в своих пределах местное самоуправление; она не
исключительна, так как наряду с ней в той же местности существуют другие власти
– власть центрального правительства в лице губернатора и другое. Напротив того,
государство в пределах подчиненной ему территории господствует вполне исключительно,
то есть не допускает в этих пределах существования власти, не подчиненной ему. Никакое
государство, как бы сильно оно ни было, не может воспрепятствовать образованию в
своих пределах враждебных ему анархических партий или разбойничьих обществ; но оно
остается государством лишь до тех пор, пока оно в состоянии отстаивать свою самостоятельную
власть над территорией против внутренних и внешних врагов.
Характерные признаки государства
В соверменной отечественной юридической
литературе понятие государства определяется через перечисление его признаков. В
наборе этих признаков среди ученых практически нет серьезных разногласий. К признакам
государства принято относить:
1. наличие публичной политической власти, располгающей
специальным аппаратом управления и принуждения;
2. территориальную организацию населения;
3. государственный суверенитет;
4. общеобязательный и всеобъемляющий характер актов,
то есть монопольное право на принятие общеобязательных (юридических) актов;
5. наличие государственной казны, что связано с взиманием
налогов и иных средств на содержание государственного аппарата и иные нужды государства.
Названные признаки составляют политико-юридическую
характеристику государства. Раскроем содержание этих признаков.
Публичная политическая власть есть
один из главных признаков государства, поскольку в первобытном обществе власть не
носила политического характера, а была общественной. Власть приобретает политический
характер с дифференциацией общества на различные социальные группы, слои, классы,
имеющие различные интересы и потребности. Выступая в роли арбитра между этими слоями,
группами, классами, государство регулирует их отношения. И это означает политику.
Государственная власть осуществляется
комплексом учреждений, специальных служб, органов, которые образуют аппарат управления,
для которого характерны следующие черты: 1. он специально предназначен для управления
обществом; 2. обладает властными полномочиями вплоть до применения принуждения;
3. имеет право принимать обязательные для исполнения всеми акты; 4. существует особый
слой людей, для которых работа в аппарате служит профессией.
Следовательно, государство - это политическая
организация, объединяющая все общество и предназначенная управлять его делами, устранять
возникающие социальные конфликты, обеспечивать правопорядок и определенный режим
властвования.
Территориальная организация населения
означает, что у государственно организованного общества появляются государственные
границы. Они не только знаменуют переход начеления к оседлому образу жизни, но и
очеркивают пределы власти данного государства. Одновременно государственные границы
означают территориальную неприкосновенность страны.
В государственно организованном обществе
население разделяется по административно-территориальному признаку, на базе которого
организуется и сама государственная власть. Поэтому государственные органы имеют,
как правило, территориальные пределы выполнения своих полномочий и управляют определенными
административно-территориальными единицами.
Государственный суверенитет означает
верховенство государственной власти внутри страны и независимость во взаимоотношениях
с другими государствами.
Верховенство предполагает полноту
государственной власти на своей территории, ее самостоятельность в определении содержания
своей деятельности и полноправие в установлении режима жизни общества. Верховенство
не означает неограниченности государственной власти. В демократическом обществе
государственная власть ограничена правом и основана на нем.
Независимость государственной власти
означает, что она самостоятельно определяет свою внешнюю политику и взаимоотношения
с мировым сообществом. Но эта независимость не является абсолютной. Суверенитет
современных государств самоограничивается взаимными обязательствами государств по
международным договорам, а также необходимостью соблюдения общепризнанных норм и
принципов международного права.
Государственный суверенитет обладает
единством, то есть он принадлежит государству в целом, а не по его частям – административно-территориальным
или политико-территориальным единицам и образованиям.
Общеобязательный и всеобъемлющий характер
актов государства определяется исключительными полномочиями в сфере правотворчества,
то есть правом принимать, изменять, дополнять или отменять свое действие на все
население страны. Только государство посредством общеобязательных актов может устанавливать
правовой порядок в обществе и принуждать к его соблюдению.
Государственная казна составляет один из ключевых признаков государства,
поскольку содержание государственного аппарата, развитие экономики и культуры, поддержание
жизнедеятельности общества невозможно без их финансирования из государственной казны.
Понятие государственной казны помимо налогов и обязательных платежей включает в
себя государственные кредиты, внутренние и внешние займы, таможенные пошлины, ценные
бумаги, валютные ценности, золотой запас и другое.
С учетом перечисленных признаков государства
его можно определить как властно-политическую организацию общества, устанавливающую
правовой порядок на определенной территории и обладающую государственным суверенитетом,
специальным аппаратом управления, принуждения и государственной казной.
Заключение
Подводя итог вышесказанному, необходимо
заметить, что государство можно рассматривать с разных позиций – философской, исторической,
социологической, юридической и др. Это дает возможность выделить те или иные аспекты
его характеристики, но не позволяет сформулировать универсальное его понятие. Недаром
президент США В. Вильсон (1856-1924) признался в 1889 году, что он "безуспешно пытался
найти определение государства”. А французский юрист Ж. Ссель (1878-1961) утверждал,
что не существует четкого правового критерия государства, а есть лишь фактические
характреные его признаки исторического, политического, психологического и иного
свойства.
Несмотря на различные мнения в отношении
понятия государства, можно сказать одно, что государство есть союз людей, властвующих
самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории. Соответственно
с этим определением, как упоминалось ранее, в понятие государства входят следующие
три элемента: 1. власть, обладающая указанными признаками самостоятельности и исключительности;
2. совокупность лиц, подчиненных этой власти, - народ; 3. территория.
В понимании права и государства человеку
предстоит пережить глубокое обновление. Должен быть окончательно отвергнут гибельный
предрассудок о "внешней” природе права и государства; должена быть усмотрена и усвоена
их "внутреняя”, душевно-духовная сущность. Право только "проявляется” во внешнем,
пространственно-телесном мире; сферою же его настоящей жизни и действия остается
человеческая душа, в которой оно выступает с силой объективной ценности. Государство
в свеом осуществлении "предполагает” наличность множества телесно разъединенных
людей, теорий и внешних вещей; но именно человеческая душа остается той средой,
в которой зарождается, зреет, протекает – и государственная жизнь индивида, и жизнь
государства, как единого целого.
Список литературы
1. Алексеев Н. Н. Очерки по общей теории государства. М. : Юристь. - 2004
2. Гроций Г. О праве войны и мира. М.: Госполитиздат.
- 1957. - С. 118-119.
3. Ильин И. А. О сущности правосознания. М., 1993 4. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4(2). - С.
135 5. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. М.:
Юридический центр Пресс. - 2003. - С. 430 6. Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории
права в связи с теорией государства. Ярославль. - 1919. - С. 3-4 7. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права.
Спб., 2001. - С. 326-327 8. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып.
III. М., 1911. - С. 568
|
